CNET科技行者 8月28日 圣迭戈報(bào)道（文/周雅）：蘋(píng)果與高通的官司持續(xù)逾半年，幾乎隔一段時(shí)間冒出一點(diǎn)火星，直至近期四家蘋(píng)果制造商卷入訴訟——頗有“城門(mén)失火，殃及池魚(yú)”之感。

一邊是手機(jī)巨頭，一邊是芯片霸主，彼時(shí)蘋(píng)果與高通還是盟友，高通為蘋(píng)果提供iPhone和iPad芯片及專利技術(shù)，蘋(píng)果為高通帶來(lái)相應(yīng)的專利授權(quán)許可收入——該模式被整個(gè)市場(chǎng)認(rèn)可，源于高通已與幾百家廠商均達(dá)成了專利授權(quán)協(xié)議。

如今雙方對(duì)簿公堂，起因是蘋(píng)果突然之間的一紙狀書(shū)：

· 1月，蘋(píng)果在美國(guó)起訴高通并索賠近10億美元，稱“高通非法利用手機(jī)芯片領(lǐng)域的壟斷地位”；同時(shí)在北京起訴高通，稱“高通在進(jìn)行專利許可時(shí)存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為”，并索賠經(jīng)濟(jì)損失10億元人民幣。4月，蘋(píng)果通過(guò)其供應(yīng)商，拒付高通專利許可費(fèi)直到糾紛解決，稱“費(fèi)用過(guò)高”。

· 針對(duì)蘋(píng)果的訴訟，高通于4月在美國(guó)提出反訴，否認(rèn)所有指控，列出蘋(píng)果五宗罪，包括違反與高通的協(xié)議、干涉高通與被許可商之間的長(zhǎng)期協(xié)議等；5月，高通以拒付專利費(fèi)為由，起訴蘋(píng)果四大供應(yīng)商：富智康和鴻海精密（合稱為富士康）、和碩聯(lián)合、緯創(chuàng)資通和仁寶違反了許可協(xié)議；7月初，高通再訴蘋(píng)果，稱“部分iPhone機(jī)型侵犯了其六項(xiàng)專利，并請(qǐng)求美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）對(duì)蘋(píng)果在亞洲組裝的iPhone發(fā)布“有限排除令”，阻止iPhone在美國(guó)出售、廣告、展示、市場(chǎng)營(yíng)銷和倉(cāng)儲(chǔ)活動(dòng)；7月20日，高通在德國(guó)起訴蘋(píng)果侵犯其兩件專利，希望終止iPhone進(jìn)入德國(guó)市場(chǎng)。

· 7月中旬，蘋(píng)果四大供應(yīng)商富士康、和碩聯(lián)合、緯創(chuàng)資通和仁寶在美國(guó)反訴高通，稱高通違反美國(guó)反壟斷法謝爾曼法案。

· 8月18日，高通在美國(guó)圣迭亞哥聯(lián)邦地方法院提出訴訟，要求法院頒布初步禁令，強(qiáng)制以上四家代工廠為制造iPhone向高通支付專利費(fèi)。

梳理事情的脈絡(luò)發(fā)現(xiàn)，從三個(gè)視角可觀全貌：高通、蘋(píng)果和制造商。

蘋(píng)果想要的“公平”

蘋(píng)果控訴高通“壟斷”和“專利費(fèi)過(guò)高”，反之就是在謀求市場(chǎng)“公平”待遇。然而這種看似蘋(píng)果期待的“公平”出現(xiàn)，其他手機(jī)廠商，卻可能無(wú)形中被置于不公平之地。

1、首先，蘋(píng)果和高通的合作模式已經(jīng)與眾不同，在iPhone這款產(chǎn)品上，蘋(píng)果是不直接向高通交專利授權(quán)費(fèi)，而是由iPhone制造商向高通代交，從中省下的費(fèi)用使經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)有所提升。

曾經(jīng)，金融市場(chǎng)調(diào)查公司Sanford C.Bernstein特別調(diào)查了蘋(píng)果與高通之間的專利授權(quán)協(xié)議（原文見(jiàn)下圖），發(fā)現(xiàn)，蘋(píng)果在iPhone 3G時(shí)期獲得了一個(gè)專利漏洞，可以減少專利費(fèi)用支出。該分析報(bào)告作者Toni Sacconaghi和Stacy Rasgon估算，蘋(píng)果在這方面省下的費(fèi)用使其經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)有所提升，有可能會(huì)從2009年的2億8000萬(wàn)美元上升到2010的4億美元。

正因?yàn)槭桥c代工廠的協(xié)議方式，高通對(duì)iPhone 3G/3GS收取的專利費(fèi)取決于富士康制造一部iPhone所得費(fèi)用（約244美元），而不是根據(jù)蘋(píng)果給AT&T的批發(fā)價(jià)（約590美元），用前者價(jià)格，再乘以4%的專利費(fèi)率，計(jì)算得出結(jié)果：富士康要支付給高通每部iPhone的專利費(fèi)為9.70美元，相比之下，如果以蘋(píng)果的批發(fā)價(jià)來(lái)收取專利費(fèi)，蘋(píng)果則需要直接支付每部iPhone專利費(fèi)為23.60美元。

以上分析放在4G甚至Pre-5G時(shí)代同樣適用。

假設(shè)當(dāng)時(shí)高通沒(méi)有同意與蘋(píng)果的合作方式，整個(gè)手機(jī)市場(chǎng)的利潤(rùn)現(xiàn)狀甚至都將發(fā)生改變，因?yàn)槿绻咄ǜ淖兲O(píng)果該做法，轉(zhuǎn)而向蘋(píng)果索要應(yīng)得的專利費(fèi)，則很快這筆錢(qián)就會(huì)流入高通的口袋，高通2010年的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)就能獲得9%的提升。

正因?yàn)槿绱耍?strong>蘋(píng)果所希望的公平，對(duì)業(yè)界而言，反而是造成整體上的不公平：

第一種不公平，蘋(píng)果通過(guò)第三方制造商與高通簽署專利授權(quán)協(xié)議，而非蘋(píng)果自己，以減少專利費(fèi)用支出。

第二種不公平，百余家手機(jī)廠商包括蘋(píng)果，已經(jīng)與高通簽署專利許可協(xié)議，蘋(píng)果的訴訟，似乎想讓自己與高通的專利授權(quán)協(xié)議有別于其他手機(jī)廠商。

如果再考慮目前蘋(píng)果已經(jīng)占整個(gè)智能手機(jī)市場(chǎng)80%-90%的利潤(rùn)，如果真的實(shí)現(xiàn)了蘋(píng)果心中的“公平”，恐怕按協(xié)議辦事的手機(jī)廠商只能陷于“哀鴻”。

2、其次，蘋(píng)果單方面要求修改合同條例，而這些條例已經(jīng)在iPhone系列產(chǎn)品上使用了10年。而蘋(píng)果的“修改”手法也堪稱“簡(jiǎn)單粗暴”——要求iPhone制造商拒付高通專利費(fèi)，因?yàn)檫@意味著從那一刻起，在美銷售的iPhone處于專利侵權(quán)狀態(tài)，由于iPhone并不在美國(guó)本土生產(chǎn)，所以雙方如不能在訴訟中和解，涉嫌侵權(quán)的iPhone不排除會(huì)被禁止進(jìn)口和禁售。

3、當(dāng)然，蘋(píng)果也可以自由選擇芯片供應(yīng)商，前提是不侵犯高通的專利——但這種可能性幾乎沒(méi)有---因?yàn)橹灰a(chǎn)3G/4G智能手機(jī)，就一定會(huì)使用到高通的專利。

因?yàn)楦咄ㄗ鴵?3萬(wàn)項(xiàng)通信核心且基礎(chǔ)專利，蘋(píng)果繞不過(guò)去，況且依靠銷售iPhone，蘋(píng)果年利潤(rùn)數(shù)十億美元，其中數(shù)以萬(wàn)計(jì)的高通專利發(fā)揮了根本性的作用。

高通的無(wú)可奈何

從文章開(kāi)篇梳理不難看出，高通一直處于被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)狀態(tài)，對(duì)此高通執(zhí)行副總裁兼總法律顧問(wèn)Donald J. Rosenberg（唐納德·羅森博格）對(duì)CNET直言，他并不喜歡訴訟，因?yàn)檫@條途徑費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、又費(fèi)錢(qián)。“但鑒于蘋(píng)果正在世界各地攻擊高通，別無(wú)選擇，必須做出回應(yīng)。”經(jīng)過(guò)深思熟慮，高通起訴蘋(píng)果是被動(dòng)之舉。

對(duì)于“強(qiáng)制四家代工廠為制造iPhone向高通支付專利費(fèi)”的訴訟，唐納德·羅森博格指出：

“一般而言，要求頒布初步禁令的申請(qǐng)不太容易獲得成功，因?yàn)榉ㄔ和ǔＯＭ?jīng)由正常的審判程序做出判決，而不是一開(kāi)始就憑借法律手段介入案件。但這次的情況比較特殊，因?yàn)檫@四家供應(yīng)商承認(rèn)與高通簽訂的合同具有法律效力，所以我們相信自己會(huì)成功。”

這正好解釋了為什么這四家供應(yīng)商雖然拒絕為iPhone付專利費(fèi)，卻仍然在為其他產(chǎn)品向高通付專利費(fèi)。

蘋(píng)果聲稱“要支付的專利費(fèi)用并不確定”，在唐納德·羅森博格看來(lái)實(shí)則煙霧彈，事實(shí)上“這筆費(fèi)用的數(shù)目是確定的，因?yàn)榇饲耙押灪贤呀?jīng)清楚規(guī)定了應(yīng)該支付的費(fèi)用”。

短期可見(jiàn)，高通會(huì)因訴訟受到不良影響。但長(zhǎng)期而言，唐納德·羅森博格堅(jiān)信高通最終會(huì)贏得官司。

他亦不諱言，如果有機(jī)會(huì)，希望達(dá)成和解且隨時(shí)準(zhǔn)備和解，但很遺憾蘋(píng)果選擇用訴訟解決問(wèn)題。“不排除還有一種可能，當(dāng)蘋(píng)果意識(shí)到高通在這場(chǎng)訴訟中所占據(jù)的優(yōu)勢(shì)，并且認(rèn)為自己可能會(huì)輸?shù)艄偎緯r(shí)，他們會(huì)提出和解。如果未來(lái)出現(xiàn)這種情況，我們肯定會(huì)抓住機(jī)會(huì)。但現(xiàn)在，作為一名律師，我會(huì)做好與蘋(píng)果戰(zhàn)斗到底的準(zhǔn)備。”

四家制造商“背鍋”

早在十年前，四家代工制造商就已經(jīng)與高通簽署專利許可協(xié)議，直到現(xiàn)在，協(xié)議依然保持有效性和可執(zhí)行性。這些許可協(xié)議，絕大多數(shù)都是在蘋(píng)果售出第一臺(tái)iPhone之前簽訂的，蘋(píng)果甚至并非有些協(xié)議的當(dāng)事方。

所以制造商違約的背后，矛盾根源其實(shí)是蘋(píng)果對(duì)高通與其被許可廠商合作的不正當(dāng)干涉。

當(dāng)然蘋(píng)果的作風(fēng)歷來(lái)強(qiáng)勢(shì)：譬如，Imagination曾經(jīng)多年持續(xù)將最先進(jìn)技術(shù)優(yōu)先授權(quán)給蘋(píng)果，后因蘋(píng)果自行開(kāi)發(fā)GPU核心幾乎成為棄子；研發(fā)藍(lán)寶石玻璃的GTAT，投入巨資擴(kuò)充產(chǎn)能以滿足蘋(píng)果需求，而后因蘋(píng)果突然改變要求，陷入破產(chǎn)困境。

蘋(píng)果的強(qiáng)勢(shì)可以解讀為自我戰(zhàn)略的需要，蘋(píng)果不太喜歡某項(xiàng)技術(shù)供應(yīng)商只有一個(gè)，因?yàn)閱我坏墓?yīng)商存在議價(jià)難、供貨量不足的風(fēng)險(xiǎn)。一直以來(lái)，蘋(píng)果不斷引入更多供應(yīng)商（目前已有700多家）：自2016年Q1，蘋(píng)果多次要求供應(yīng)商降低元件或服務(wù)價(jià)格，當(dāng)時(shí)，日月光半導(dǎo)體 (ASE) 和富士康子集團(tuán)幾家子公司曾拒絕，表示不會(huì)在沒(méi)有合理利潤(rùn)的情況下接受蘋(píng)果訂單。

于被牽扯的這四家制造商而言，要么繼續(xù)履行與高通的專利授權(quán)協(xié)議，要么站隊(duì)蘋(píng)果，然而選擇后者依然抵不過(guò)高通專利深厚，結(jié)局了然。

高通專利費(fèi)是否過(guò)高？

不止蘋(píng)果，業(yè)界對(duì)高通專利授權(quán)模式也有一些爭(zhēng)議，也正因此，高通遭遇反壟斷調(diào)查。但目前以手機(jī)總價(jià)值為基礎(chǔ)收取專利許可費(fèi)是通信行業(yè)的“慣例”，愛(ài)立信、三星、諾基亞、華為、中興等同樣采取該方式，基于總體設(shè)備收取專利許可費(fèi)。

而高通的專利費(fèi)是否過(guò)高？

業(yè)內(nèi)的一貫看法是，應(yīng)該取決于技術(shù)含金量和市場(chǎng)。高通每年投入研發(fā)超過(guò)年收入20%，坐擁專利13萬(wàn)件以上，且持有大量的3G/4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，以及其它眾多覆蓋智能手機(jī)功能的關(guān)鍵技術(shù)的非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，高通的專利費(fèi)勝在其專利技術(shù)的深厚和不可替代性，且盡管市場(chǎng)變遷，高通專利許可費(fèi)的定價(jià)模式從未變過(guò)。

“高通在移動(dòng)通信領(lǐng)域耕耘了逾30年，從創(chuàng)立初就一直強(qiáng)調(diào)端到端的技術(shù)研發(fā)，包括提供系統(tǒng)級(jí)解決方案，一直致力于整個(gè)移動(dòng)通信生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)建，并在許多我們并沒(méi)有盈利的基礎(chǔ)技術(shù)方面進(jìn)行了大量投入。”

采訪中高通聯(lián)合創(chuàng)始人艾文·馬克·雅各布（Irwin Mark Jacobs）回憶說(shuō)，高通多年研發(fā)過(guò)程中，積累了越來(lái)越多的發(fā)明，而這些研究成果都放進(jìn)了高通技術(shù)許可庫(kù)。所以實(shí)際上，大家今天正在以更低的價(jià)格享受到更多的發(fā)明成果。以前，通過(guò)許可授權(quán)獲得的資金是用來(lái)支持CDMA的早期研發(fā)；如今，高通通過(guò)許可授權(quán)獲得的收入也同樣投入支持一些重大研發(fā)項(xiàng)目，未來(lái)這些研發(fā)項(xiàng)目將會(huì)切實(shí)的促進(jìn)整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。

又為什么說(shuō)高通包括基帶技術(shù)在內(nèi)的專利包成就了iPhone？一個(gè)簡(jiǎn)單實(shí)例可見(jiàn)，在蘋(píng)果公司的官網(wǎng)上，一臺(tái)128GB iPhone手機(jī)的售價(jià)接近749美元，而一臺(tái)128GB iPod Touch (iPod觸摸版)售價(jià)399美元左右——只差一個(gè)通訊功能，每臺(tái)iPhone 和iPod的價(jià)格差近350美元；另外，一臺(tái)僅支持WiFi的128GB iPad mini 4的售價(jià)為3288元人民幣，而一臺(tái)同時(shí)支持WiFi并配有SIM卡槽的128GB iPad mini 4售價(jià)為4388元人民幣，兩者價(jià)格相差1000多元。

盡管高通專利給iPhone帶來(lái)通信價(jià)值，但每部iPhone手機(jī)向高通數(shù)萬(wàn)件專利繳納的專利費(fèi)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如一個(gè)蘋(píng)果手機(jī)外殼。眾所周知，在蘋(píng)果商店，一個(gè)蘋(píng)果手機(jī)殼價(jià)格約30-40美元。

那么，高通的專利費(fèi)到底如何定價(jià)？

高通高級(jí)副總裁兼首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略師Roger Martin對(duì)CNET表示，高通專利許可費(fèi)的定價(jià)模式在手機(jī)、汽車、智能手表上均不同，因?yàn)楦咄ㄉ钪ㄐ偶夹g(shù)在不同行業(yè)所起到的作用不同，高通根據(jù)自己在不同行業(yè)中所扮演的角色和價(jià)值采取不同的收費(fèi)模式。

比如手機(jī)行業(yè)，高通的專利費(fèi)定價(jià)以某一個(gè)百分比為上限，無(wú)論該手機(jī)價(jià)格高低，依舊以該百分比為準(zhǔn)；再比如汽車行業(yè)，高通的專利費(fèi)定價(jià)絕對(duì)低于手機(jī)專利費(fèi)的百分比，因?yàn)橥ㄓ嵞K（技術(shù)）在汽車?yán)镎急壬儆谑謾C(jī)，甚至，高通在每一輛奧迪車模塊所收的專利費(fèi)低于一個(gè)三星手機(jī)的專利費(fèi)。

可以預(yù)見(jiàn)的是，一旦雙方和解，重新坐上商業(yè)談判桌，對(duì)整個(gè)業(yè)界和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境都有好處，希望這個(gè)期限，不會(huì)太長(zhǎng)。