汽車業(yè)維權(quán)經(jīng)常出大新聞。

比如：

二十年前，武漢一個(gè)車主砸掉了自己未能維權(quán)成功的奔馳車，成為汽車車主用激烈手段維權(quán)的先驅(qū)。

兩年前，又發(fā)生一起奔馳維權(quán)大事件，一個(gè)女車主坐在4S店奔馳車頂哭訴的視頻席卷全網(wǎng)。

而就在幾天前，上海車展，一位“特斯拉剎車門(mén)事件”女車主的維權(quán)，又創(chuàng)造了一個(gè)中國(guó)汽車市場(chǎng)維權(quán)的新標(biāo)志性事件。

在高層輿論介入之后，在特斯拉提供了部分?jǐn)?shù)據(jù)之后，特斯拉剎車門(mén)的是非曲直，應(yīng)該很快會(huì)有結(jié)論。

但汽車維權(quán)的這出戲碼，二十年來(lái)都沒(méi)學(xué)會(huì)換劇本，即維權(quán)的成功與否，取決于誰(shuí)能“搞出動(dòng)靜”。

從奔馳的燃油車，變成特斯拉的電動(dòng)車，從當(dāng)年的手動(dòng)駕駛，到今天的自動(dòng)駕駛。二十年過(guò)去了，這出戲依然還是熟悉的配方，熟悉的味道。

難道要讓維權(quán)結(jié)論落地，就非得用極端手段連人帶事一起上頭條嗎。

說(shuō)到底，對(duì)正常普通消費(fèi)者而言，維權(quán)真的不易。因?yàn)樵诰S權(quán)消費(fèi)者和商家之間，存在天然的地位失衡。

消費(fèi)者：地位處于相對(duì)弱勢(shì)，維權(quán)動(dòng)力也有所不足。

對(duì)單獨(dú)的個(gè)體消費(fèi)者而言，其實(shí)沒(méi)有足夠的財(cái)力、精力和信息優(yōu)勢(shì)，可以和商家打一場(chǎng)曠日持久的維權(quán)戰(zhàn)。

這也是普通人在維權(quán)過(guò)程中未能達(dá)成自己的愿望時(shí)，多數(shù)選擇“就算了”的原因。

對(duì)商家而言：地位處于強(qiáng)勢(shì)，對(duì)個(gè)體消費(fèi)者則缺乏關(guān)注動(dòng)力。

個(gè)體消費(fèi)者的維權(quán)，對(duì)商家的整體經(jīng)營(yíng)而言，其實(shí)是無(wú)足輕重的小事。

當(dāng)消費(fèi)者通過(guò)普通流程維權(quán)，卻沒(méi)有得到自己想要的答案時(shí)。如果沒(méi)有恰當(dāng)?shù)纳虡I(yè)價(jià)值觀指引，商家沒(méi)有動(dòng)力，為這一個(gè)個(gè)體消費(fèi)者，去修改自己的規(guī)則，無(wú)論自己的規(guī)則合理與否。因?yàn)樯碳也⒉慌聛G這么一個(gè)客戶。

在地位失衡之下，事情就會(huì)向最糟糕的情況發(fā)展。

作為個(gè)體消費(fèi)者，“鬧”是最容易選擇的路。只有把事情鬧到足夠大，鬧到輿論發(fā)酵，鬧到商家認(rèn)為，這件事帶來(lái)的輿論經(jīng)濟(jì)損失，足夠自己去評(píng)估修改規(guī)則，或者回應(yīng)輿論訴求為止。

但是這個(gè)以“鬧”為核心的維權(quán)過(guò)程，其實(shí)是雙輸?shù)摹?/p>

不管特斯拉事件最后是何種結(jié)論，車主在這個(gè)過(guò)程中，消耗了大量的精力與時(shí)間，甚至被關(guān)進(jìn)拘留所。

特斯拉則讓一個(gè)客服工單，變成震動(dòng)全球的輿論災(zāi)難，代價(jià)遠(yuǎn)超過(guò)一輛車（甚至連帶著上海車展的成果——疫情后全球范圍內(nèi)規(guī)模最大的線下商業(yè)活動(dòng)，也被完全淹沒(méi)，而這本來(lái)應(yīng)該成為上海抗疫成功的縮影）。

但可惜，如果不出意外，未來(lái)二十年，維權(quán)雙輸?shù)墓适?，還會(huì)不斷重演。

因?yàn)槲覀兛吹搅艘粋€(gè)死結(jié)：我（消費(fèi)者）不鬧到足夠大，你（商家）就不會(huì)重視我；你（消費(fèi)者）不鬧到足夠大，我（商家）為什么要重視你。

或許世間沒(méi)有完美的解決方案，但是相對(duì)靠譜的解決思路是有的。

比如某些商家之所以不在乎消費(fèi)者，是因?yàn)橐粋€(gè)消費(fèi)者的力量太渺小了。

消費(fèi)者之所以要把事情鬧大，也是因?yàn)橐粋€(gè)消費(fèi)者的力量太渺小了。

航空界有一個(gè)「海恩法則」，說(shuō)的是每一起嚴(yán)重事故的發(fā)生，一定伴隨發(fā)生了29次輕微事故和300起未遂先兆事故，以及1000起事故的隱患。

因此，消費(fèi)者所遇到的問(wèn)題，如果是一個(gè)真問(wèn)題，那就一定不會(huì)是孤案，一定有無(wú)數(shù)其他消費(fèi)者也遇到過(guò)類似問(wèn)題。

消費(fèi)者個(gè)體雖然渺小，但是消費(fèi)者的總和并不渺小。

如果能把每一個(gè)個(gè)體消費(fèi)者整合起來(lái)，將以“萬(wàn)”計(jì)算的市場(chǎng)代價(jià)，整合成以“億”計(jì)算的市場(chǎng)代價(jià)去維權(quán)。

這就是一個(gè)足以和商家形成對(duì)抗的力量了。

在這種體系下，個(gè)體也就不必靠自己鬧到最大了。

整合消費(fèi)者力量的做法，當(dāng)然也并不是什么高見(jiàn)。在司法體系中，這種方式被稱為集體訴訟。

可惜的是，在實(shí)際維權(quán)過(guò)程中，我們很少能看到這種司法維權(quán)手段，但其運(yùn)行不暢的「原因」，也早有法律人士分析過(guò)，這里不再贅述。

不過(guò)，現(xiàn)在最流行的“按鬧分配”是最糟糕透頂?shù)姆峙潴w系。

它無(wú)視公平原則，有的只是“愛(ài)哭的孩子有奶吃”式的欺負(fù)老實(shí)人而已。

“按鬧分配“甚至?xí)膭?lì)一部人，不管自身對(duì)錯(cuò)，先鬧大再說(shuō)。甚至鼓勵(lì)一些人成為職業(yè)“鬧”，“鬧”已經(jīng)成一門(mén)生意，比如“醫(yī)鬧”等等。

圍繞特斯拉維權(quán)事件的數(shù)據(jù)問(wèn)題，是新問(wèn)題；但是消費(fèi)者維權(quán)的方式，卻是舊問(wèn)題。

特斯拉剎車門(mén)事件，會(huì)有一個(gè)結(jié)果。

但二十年過(guò)去了，更好的消費(fèi)者維權(quán)方式依然沒(méi)有一個(gè)結(jié)果。