馬云上周末在聲明自己是退休人士之后，火力全開，炮口對準(zhǔn)中國金融監(jiān)管體系。

其中最華麗的金句是——中國金融沒有系統(tǒng)，哪來的系統(tǒng)性風(fēng)險。暗指中國金融系統(tǒng)監(jiān)管過于嚴(yán)苛。

這句金句顯然是文字游戲，將“系統(tǒng)性”風(fēng)險的形容詞“系統(tǒng)”，偷梁換柱成金融“系統(tǒng)”的名詞“系統(tǒng)”。

馬云號稱自己已退休的鋪墊，并沒有影響發(fā)言之后一石激起千層浪，一方面由于阿里的獨特股權(quán)結(jié)構(gòu)，馬云雖然“退”但是難說“休”；另外一方面，螞蟻金服正在IPO的路上，作為金融監(jiān)管的對象，馬云無論如何也是利益相關(guān)者，這番話則自然被理解為“為了利益開炮”。

不過，我們今天討論的問題，不想聚焦于螞蟻金服太多，而是對科技公司的監(jiān)管本身。

科技公司，尤其是掌握互聯(lián)網(wǎng)平臺的科技公司，漸漸在某種程度超越了“公司”的范疇，已經(jīng)進入“公共服務(wù)”的范疇。

這自然有好有壞。

好處顯而易見，比如樓下的水果攤也可以通過“支付寶”和“微信支付”搞起自己的收銀臺，如果網(wǎng)絡(luò)普惠服務(wù)，這是不可想象的。

負面作用則在于對科技巨頭市場控制力的擔(dān)憂，一個可以掌握人們衣食住行的公司，不引發(fā)擔(dān)憂是不正常的，無論中外。

對科技公司要進行監(jiān)管，是共識。

但是如何對科技公司監(jiān)管，是難題。

某種程度上來說，說一些巨頭就是監(jiān)管出來的，也不為過。

不說金融科技，就拿敏感程度較低的網(wǎng)絡(luò)視頻來說，信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證的申請條件是非常高的，新申請單位要求為國有獨資或國有控股單位，注冊資本應(yīng)在1000萬元以上。

由于在實際執(zhí)行過程中，牌照的獲取難度只能更大，于是對于商業(yè)公司而言，要想做此業(yè)務(wù)，只能斥巨資購買牌照，比如今日頭條就在2017年收購了一家視頻牌照公司。

因此，在絕大多數(shù)的業(yè)務(wù)都需要牌照的情況下，能夠大規(guī)模經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的公司只能是巨頭。

雖然很多人在馬云放話之后，呼吁對螞蟻金服執(zhí)行更嚴(yán)格的監(jiān)管。但是如果不出意外，監(jiān)管其實只能讓螞蟻金服變得更加不可動搖。

原因是簡單的，更嚴(yán)格的監(jiān)管（比如對螞蟻金服套用巴塞爾協(xié)議Ⅲ）固然對螞蟻金服的業(yè)務(wù)會帶來挑戰(zhàn)，但是客觀上，這更會消滅所有可能出現(xiàn)的金融科技競爭者。

畢竟，如果以螞蟻金服的體量都承擔(dān)不了的監(jiān)管，還有什么科技公司能承擔(dān)得了呢？

而只管體制內(nèi)聽話孩子的不對稱監(jiān)管，同樣只能讓結(jié)果事與愿違，讓野蠻生長的“門外漢”跑得更快。

對螞蟻金服來說，其面臨的風(fēng)險只是減少了短期收益。對于潛在的挑戰(zhàn)者而言，嚴(yán)格的監(jiān)管，會讓它們失去整個世界。或許這就是盡管對螞蟻金服批判不斷，但是IPO價格更加水漲船高的原因。

嚴(yán)格的牌照監(jiān)管，稀缺的牌照資源，讓市場幸存者只剩大公司，而規(guī)模越大的科技公司，監(jiān)管難度又不斷攀升。

2008年美國金融危機的時候，流行一句話叫“大而不能倒”，說的就是某些巨頭金融公司和產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟關(guān)聯(lián)太過緊密，如果放任其倒閉，反而會造成更大的損害，政府只能花錢去救。

于是，監(jiān)管就成了兩難。

在美國，一種做法是強制分拆：

在1911年，洛克菲勒家族標(biāo)準(zhǔn)石油公司被分拆成34家公司，石油大亨一去不復(fù)返；1945年，美國鋁業(yè)公司被強行分拆，鋁業(yè)寡頭告別舞臺；1984年，AT&T被分拆成八家子公司，電信巨頭一蹶不振，甚至IBM和微軟曾經(jīng)也一度面臨分拆的命運。

據(jù)海外媒體報載，四大美國科技公司目前也面臨強監(jiān)管威脅：

10月6日，美國國會眾議院司法委員會發(fā)布了長達400多頁的反壟斷調(diào)查報吿，稱Google、蘋果（Apple）、Facebook、亞馬遜（Amazon）——簡稱“GAFA”——處于壟斷地位。10月20日，美國司法部對Google提起反壟斷訴訟；11月，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）可能對Facebook在社交媒體的支配地位提起反壟斷訴訟。

但是，對壟斷巨頭分拆也未必是好辦法，由于復(fù)雜的法律流程，拆分案一定一時是搞不定的，而技術(shù)的發(fā)展又是指數(shù)級的，不斷變化的，很可能等現(xiàn)在的壟斷案判定了，但被盯上的壟斷業(yè)務(wù)已經(jīng)不再具有壟斷色彩，而新的壟斷者或者壟斷業(yè)務(wù)又出現(xiàn)了，監(jiān)管永遠慢不止一拍。

美國是如此，在中國，由于國情原因，更是無法根據(jù)市場壟斷來實施拆分監(jiān)管。

當(dāng)科技公司的發(fā)展，以指數(shù)級的速度在變態(tài)發(fā)育，巴塞爾協(xié)議之類的監(jiān)管已經(jīng)完全行不通。

巴塞爾協(xié)議I有幾十頁文本，巴塞爾協(xié)議II有幾百頁文本，巴塞爾協(xié)議III有幾千頁文本，等到罷賽協(xié)議V，或許文本已經(jīng)要幾萬頁。

可幾萬頁的協(xié)議就能覆蓋潛在的風(fēng)險么，答案大概率是否定的，因為科技業(yè)務(wù)的發(fā)展已經(jīng)到了VI或X。

監(jiān)管，永遠趕不上發(fā)展。

巨頭“無法”被監(jiān)管，并非很多人認為的巨頭“無法無天”，而是后知后覺的監(jiān)管，天生與變態(tài)式發(fā)育的科技不相容。后知后覺不行，事先審批行不行？當(dāng)然更不行，萬事申請，何談創(chuàng)新？

在數(shù)字世界，我們需要建立簡潔的共識，而非復(fù)雜的規(guī)則。只可惜，似乎現(xiàn)在的輿論場，最稀缺的資源就是共識了。