CNET科技資訊網(wǎng) 7月21日 北京消息（文/世界和平姐姐）：上周末，一篇關(guān)于“韓國(guó)反壟斷調(diào)查高通”的報(bào)道被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，文章中說(shuō)：韓國(guó)公平交易委員會(huì)(KFTC)宣布，經(jīng)過(guò)對(duì)高通長(zhǎng)達(dá)17個(gè)月的調(diào)查之后，準(zhǔn)備罰款最多1萬(wàn)億韓元，約合人民幣59億元，估計(jì)會(huì)發(fā)生在年底前。這篇報(bào)道隨后被多家國(guó)內(nèi)外媒體轉(zhuǎn)發(fā)引用。原文中并沒(méi)有說(shuō)明這些信息來(lái)自何處，只是說(shuō) “一位FTC官員”接受了采訪。這篇報(bào)道關(guān)于高通和韓國(guó)FTC壟斷案的報(bào)道雖然很短，但是信息量不小。

讓我們概括一下：

1、高通被反壟斷調(diào)查了

2、我們（KFTC）會(huì)罰款，罰款最多要1萬(wàn)億韓元（約合59億元人名幣）

3、這事年底前就會(huì)有裁決

一時(shí)間民間輿論嘩然，尤其是感嘆罰款數(shù)字的金額之大，并繼續(xù)引發(fā)了關(guān)于高通壟斷的各種討論。不過(guò)事件爆發(fā)還不到一周，新聞就出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)：韓國(guó)公平交易委員會(huì)專(zhuān)門(mén)對(duì)外發(fā)布公告，表示該消息不實(shí)。

這是韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)在官網(wǎng)發(fā)表的聲明：

韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)從未在調(diào)查員報(bào)告中提及對(duì)Qualcomm（即“高通”，編者注）的罰款金額。關(guān)于Qualcomm是否會(huì)受到處罰，以及如果受到處罰Qualcomm需要支付的罰款金額，都將在委員會(huì)聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后才會(huì)決定。

因此，韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)聲明，相關(guān)報(bào)道中提到的“韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)已經(jīng)在調(diào)查員報(bào)告中明確了1萬(wàn)億韓元罰款”以及“韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)將對(duì)（Qualcomm）處以1萬(wàn)億韓元罰款”的信息不實(shí)。

韓國(guó)公平交易委員會(huì)公告

三個(gè)層面理解反壟斷案

這個(gè)澄清聲明之所以來(lái)的如此之快，其實(shí)主要源于這篇報(bào)道并不清楚理解“反壟斷案”的正確姿勢(shì)，特別是關(guān)于時(shí)間方面的理解。下邊我們就來(lái)仔細(xì)推敲一下。

首先是立場(chǎng)問(wèn)題。

正像文章里所說(shuō)中的，這次調(diào)查從17個(gè)月前就開(kāi)始了，當(dāng)時(shí)韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)指控高通的技術(shù)授權(quán)方式違反韓國(guó)反壟斷法，高通的反駁是，“《案件審查員報(bào)告》里的指控和結(jié)論沒(méi)有依據(jù)，是對(duì)法律的濫用。”、“高通及其他專(zhuān)利持有者大約從20年前就開(kāi)始使用這種專(zhuān)利授權(quán)方式，這促進(jìn)了韓國(guó)及其他地方移動(dòng)通信行業(yè)的發(fā)展，因此完全合法，而且對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有利。”

也就是說(shuō)，高通完全不認(rèn)可這次反壟斷機(jī)構(gòu)的指控。

其次是時(shí)間和流程問(wèn)題。

事實(shí)上，這是韓國(guó)第二次反壟斷調(diào)查高通了。2009年，韓國(guó)公平交易委員會(huì)針對(duì)3G技術(shù)許可方案對(duì)高通罰款2.08億美元。當(dāng)時(shí)，高通支付了罰款但提起了上訴。在韓國(guó)最高法院裁決前，案子一直懸而未決。 由此可見(jiàn)一個(gè)反壟斷案的流程是多么復(fù)雜，即使KFTC也并不能完全對(duì)此事蓋棺定論（因?yàn)檫€可以走法院流程）。原文中說(shuō)“KFTC計(jì)劃在今年年底做出最終裁決”的說(shuō)法也就不攻自破了。因?yàn)榫退惴磯艛嗾{(diào)查結(jié)束也不意味著馬上有結(jié)果。原文中自己也提到，裁決還需要經(jīng)過(guò)聽(tīng)證會(huì)的過(guò)程，顯而易見(jiàn)，KFTC不可能在聽(tīng)證會(huì)還沒(méi)開(kāi)始的時(shí)候，就對(duì)要罰多少錢(qián)有了明確的結(jié)論（更不是一個(gè)KFTC官員就可以決定的）。這樣的說(shuō)法實(shí)際上是有悖于司法流程的。

最后是道德。

有人認(rèn)為被反壟斷機(jī)構(gòu)指控就意味著被指控方在商業(yè)上存在商業(yè)道德問(wèn)題，該文也引用KFTC的話對(duì)此做出了暗示。

但是可能一個(gè)不被人知的隱形真相是：韓國(guó)這兩次反壟斷調(diào)查，不管結(jié)果如何，最大的受惠廠商就是三星、LG兩大手機(jī)廠了（專(zhuān)利費(fèi)相關(guān)性最大）。但是，三星過(guò)去一直是支持高通對(duì)無(wú)線設(shè)備的專(zhuān)利版稅方案的，明眼人在三星與蘋(píng)果的訴訟案件都可以一覽無(wú)余。

由此可見(jiàn)，反壟斷案只是一個(gè)隨商業(yè)而來(lái)的糾紛，調(diào)查的雙方和第三方利益相關(guān)者的立場(chǎng)僅與商業(yè)利益相關(guān)。三星在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，對(duì)同樣性質(zhì)的事件，就表達(dá)了完全不同的、前后矛盾的立場(chǎng)，完全是按照怎么對(duì)自己有利就怎么來(lái)的做法，不能保持前后一致性。

互聯(lián)網(wǎng)的反壟斷法究竟有沒(méi)有必要？

無(wú)論是現(xiàn)在的韓國(guó)反壟斷高通案例，還是去年的中國(guó)反壟斷高通案例，從市場(chǎng)爭(zhēng)議來(lái)看，所涉及的已不只是單純的法律或經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而是新經(jīng)濟(jì)時(shí)代市場(chǎng)、法律、技術(shù)相互碰撞的結(jié)果，由此使一個(gè)真正的問(wèn)題浮出水面：當(dāng)今科技領(lǐng)域的反壟斷法究竟有沒(méi)有必要？高通案是這樣一股力量：它迫使我們認(rèn)識(shí)到，新經(jīng)濟(jì)正在提出一些對(duì)社會(huì)和法律有重大影響的問(wèn)題，而政府和監(jiān)管部門(mén)必須回答這些問(wèn)題。

《紐約時(shí)報(bào)》曾表示，“科技市場(chǎng)是流動(dòng)的，不可預(yù)測(cè)的。一個(gè)在今天看起來(lái)無(wú)法戰(zhàn)勝的巨型企業(yè)，也許會(huì)出現(xiàn)從前無(wú)法想象的動(dòng)搖，而且無(wú)需政府出手相助。”

我們查看了一些文獻(xiàn)，關(guān)于“新經(jīng)濟(jì)時(shí)代下的反壟斷政策”：

首先，市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一個(gè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)主要來(lái)源于擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)規(guī)模，降低成本，一旦形成壟斷，潛在進(jìn)人者會(huì)遇到物質(zhì)資本構(gòu)筑的高壁壘，再加上在位者采取阻止進(jìn)入的市場(chǎng)策略，壟斷者的地位很難動(dòng)搖。而在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，尤其是在高科技領(lǐng)域，企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝的關(guān)鍵要素是知識(shí)、技術(shù)、信息、創(chuàng)新意識(shí)、時(shí)效觀念等人力資本，物質(zhì)資本已退居其次，而人力資本可以隨著人員流動(dòng)而流動(dòng)因此，人力資本構(gòu)成的進(jìn)人障礙比物質(zhì)資本低得多。現(xiàn)有的反壟斷政策法規(guī)是否適用新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的高科技行業(yè)值得思考。

其次，企業(yè)最佳規(guī)模。工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，企業(yè)往往以既定的技術(shù)條件所決定的生產(chǎn)成本來(lái)確定最佳規(guī)模．并且追求規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益的動(dòng)機(jī)使企業(yè)總有擴(kuò)大自身規(guī)模．進(jìn)而壟斷市場(chǎng)的傾向，這也正是現(xiàn)有的反壟斷法律體系得以存在的根源。新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，適者生存的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)和不斷創(chuàng)新的技術(shù)，使企業(yè)最佳規(guī)模取決于許多難以估量的因素，無(wú)法用一個(gè)統(tǒng)一的原則來(lái)確定。對(duì)此，芝加哥學(xué)派創(chuàng)造性地提出了用“生存者技術(shù)”原則來(lái)確定企業(yè)最佳規(guī)模，即凡是在長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)中得以生存的規(guī)模都是最佳規(guī)模。

總之，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)和競(jìng)爭(zhēng)理論隨著時(shí)代和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展發(fā)生重大變化時(shí)，反壟斷政策要完成調(diào)整當(dāng)代競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的任務(wù)，就要隨著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的變化而變化。政府實(shí)施反壟斷政策法規(guī)時(shí)不得不考慮到更多的因素，更廣泛的影響，特別是在高科技領(lǐng)域，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新所要依賴的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和反壟斷政策所要達(dá)到的目標(biāo)已不同于以往。因此，政府既要對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為予以堅(jiān)決制裁，又要對(duì)由此產(chǎn)生的多方面后果給予關(guān)注。

我們隨后也將繼續(xù)關(guān)注此事….